余秋雨的文字很美，讀《文化苦旅》一書。以前看完時，內心總充滿悸動，總覺得掩卷嘆息一詞尚不足以描寫我當時的感受。
黃仁宇的書，特別是《萬曆十五年》一書，讓我對張居正、戚繼光等人的刻板印象完全改觀。卻也開啟了我閱讀明史，了解明朝典章制度的開始。
若要我把余秋雨與黃仁宇放在同一個天秤上，我想，我會喜歡《文化苦旅》多些。余秋雨的名氣太響亮了，樹大難免就招風。有些期刊會登載一些評論余秋雨的文章。印象最深的有二件事：
一是余秋雨的經歷問題。余氏在書中，常會發出對傳統文化沉淪或扭曲的悲嘆，這也是他的書會賣得好的原因之一。有趣的是，他在文化大革命時代，卻是著名「四人幫」的文字打手，寫過不少歌頌文革、攻擊傳統文化的文章。如果文革時期是使中國文化傳統消失的重要因素，那麼，余秋雨便是那在那個時代劊子手之一，也許這是有點苛責，或許我們只能說那是時代的悲劇吧。
一是余秋雨的文史知識常錯得讓人覺得錯愕。例如「致仕」一詞，大家都知道，是「退休」的意思，但余秋雨竟說成是「當官」，當官應該是「出仕」才對。一位被尊為大師的人來說，簡直令人覺得不可思議。於秋雨自居為文人。一個憐憫傳統文化的人，卻忽視遭自己錯誤引用文字典故，豈不是自相矛盾？還是這一切都是文化大革命的錯？
黃仁宇喜歡大歷史，也喜歡用歷史的偶然論，在寫歷史典故時，難免需要引用到一些史料，特別是為了表現出寫作的趣味，便會用到一些「孤証」。我想一般的讀者，誰會知道那是不是孤証，但黃仁宇卻會說那是孤証，孤証就代表是片面之辭，貿然使用只會傷害到研究成果的可信度。
或許文筆求其美，史筆求其真。所以當黃仁宇用孤証以求趣味時，我不覺得那是有問題的，甚至為其調和文史所作的努力感到佩服。但余秋雨的作品，若真的以「美」的觀點來看，那些個錯誤，也許瑕不掩瑜，但卻又讓我深深覺得余秋雨的文人只能說是文化人吧。
留言列表
